<div dir="ltr">For example, since the organizers recognized that there were those who wished to discuss other issues than what was on the main agenda, they set up space for an “unconference” for people to leave the room and congregate around these fringe topics. Wouldn’t you know, one of those “fringe” topics turned out to be a discussion, proposed by a colleague from India, of how scholarly commons could meaningfully be built by and for researchers in the global south? When it came time to begin our “unconference” discussion, more than half of the attendees left the main room, including <b><font color="#ff0000">all of the attendees from the global south</font></b> and <b><font color="#ff0000">virtually all of the attendees of color</font></b>. Clearly this was an important issue up for discussion, one that the majority of the attendees wished to see addressed. <i>But because it was not a priority for the white, colonial scholarly commons agenda, it was relegated, literally and physically, to the margins, ghettoized from the main discourse.</i><div><br><a href="https://aprilhathcock.wordpress.com/2016/09/27/making-the-local-global-the-colonialism-of-scholarly-communication/">https://aprilhathcock.wordpress.com/2016/09/27/making-the-local-global-the-colonialism-of-scholarly-communication/</a></div></div>