<div dir="ltr">It so happens that the Loon participated in a “where shall we publish this thing?” discussion with a group of coauthors not long since. The lead author (not the Loon) offered a list of suggestions, all but one of which were immediately shot down by the Loon and other colleagues (the Loon, of course, because the journals in question were not open-access–friendly, and yes, one of them was an Elsevier outlet, in which words of the Loon’s will be published only subject to Gavia Libraria’s CC-BY license or over the Loon’s Boring Alter Ego’s dead and rotted body). The last journal standing (a gold-OA journal without author-side fees, if anyone is curious) is now the designated outlet, the lead author understandably not caring to argue with the Loon or their other coauthors.<br><br>If this choice-by-elimination process is broadly typical, and the Loon has no reason to think it isn’t, it presents a problem for Elsevier’s anti-open-access tactics, because Elsevier constantly and consciously designs those tactics in ways that make it far more likely authors will eliminate their journals from consideration because of <b><font color="#ff0000">hassle factor</font></b>—coauthor <b><font color="#ff0000">hassle factor</font></b>, journal-style <b><font color="#ff0000">hassle factor</font></b>, “keep the funder happy” <b><font color="#ff0000">hassle factor</font></b>, speed of publication <b><font color="#ff0000">hassle factor</font></b>, and so on.<br><br><b><font color="#ff0000">Prestige? Bah. Outside the glamour mags, prestige pales in comparison to hassle factor</font></b>—or, perhaps better said, at any given level of prestige in many disciplines, several journals exist that compete largely on the basis of <b><font color="#ff0000">hassle factor</font></b>. <i>Moreover, the bog-standard academic is absolutely useless at gauging journal prestige</i>; why else has impact factor lasted as long as it has, and how else do scam journals (of any business model) survive? The problem is worsening, too, as the journal issue and the journal itself gradually disassemble themselves. How many young scholars have the concept of a journal truly baked into their bones, the way scholars of the Loon’s generation and older do?<br><br><b><font color="#ff0000">Elsevier’s next fight against green open access, which neither Eisen nor Taylor particularly took into account in their discussions, is against the feds</font></b>—that is, major United States governmental grant agencies subject to the OSTP Memo, most of whom are pushing green rather than gold. This will touch tens of thousands of researchers, perhaps more. It is shaping up to be (as the Loon has expected from the start) an absolute maelstrom of researcher, program-officer, librarian, and publisher confusion. <b><font color="#ff0000">Hassle will be perilously near maximum</font></b>.<br><br><b><font color="#ff0000">And Elsevier thinks it can play hassle-increasing games in the face of all this and get away with it?</font></b> The Loon doesn’t. And that means, given the thrust of agency responses to the OSTP Memo so far, that green open access is still very much in the game, even in its current admittedly primitive form.<div><br><a href="http://gavialib.com/2015/05/journal-substitutability-hassle-factor-and-green-open-access/">http://gavialib.com/2015/05/journal-substitutability-hassle-factor-and-green-open-access/</a></div></div>