<div dir="ltr">Scientists created a rod for their backs when they allowed the journals in which their work is published to become the arbiters of its scientific merit.<br><br>A small tier of journals locked behind expensive paywalls became the elite of the elite, rejecting almost all the manuscripts received. That sends scientists on a time-consuming cascade of submission and re-submission to multiple journals. It delays access to research results and discussion for many months – and costs other scientists millions of hours of often-redundant review time.<br><br>This editorial peer review hasn’t been shown to reliably improve quality – and high impact factor journals, inevitably, fail to ensure quality.<br><br>What’s more, by not publishing open access, scientists lose out on the very things they really want: to be read, to be cited by other scientists, and to have access to as much funding as possible. The cost of scientific publishing keeps draining resources:<br><br><b><font color="#ff0000">“It turns out that scholarly publishing does not operate like a classic market. For a number of reasons, no effective mechanisms for restraining prices have emerged.”</font></b><div><br><a href="http://blogs.plos.org/absolutely-maybe/open-access-2014-a-year-that-data-cracked-through-secrecy-and-myth/">http://blogs.plos.org/absolutely-maybe/open-access-2014-a-year-that-data-cracked-through-secrecy-and-myth/</a></div></div>